Mensajero del Futuro (The Postman), de Kevin Costner

postman_ver3.jpgSiempre que he oído hablar de esta película ha sido refiriéndose a ella como mala, pésima y similares. Tras haberla visto yo no le adjudicaría estos adjetivos, sino uno más acorde con su situación como es fallida. Y es que tras esta epopeya con toques de western se esconde una fábula sobre un hombre que toma prestada una falsa identidad para sobrevivir consiguiendo dar esperanza a todo el mundo.

Veamos, la historia trata de un hombre que tras escapar de un campo de reclutamiento se esconde a pasar la noche en un vehículo abandonado. Allí tendrá la compañía de un esqueleto con vestimentas de cartero, las cuales tomará para abrigarse. Tras un momento de deliberación a nuestro protagonista se le ocurre conseguir alojamiento y comida diciendo que es el cartero de los Reestablecidos Estados Unidos y vendiendo a todo el mundo la historia de que su país está siendo reformado. Lo que el hombre no espera es que su mentira llenará de esperanza a millones de personas y abrirá paso a un futuro mejor.
Con esa historia bien podrían haber hecho una comedia dramática muy al estilo de Capra, de hecho me recuerda levemente a la historia de “Juan Nadie”. Pero todo eso queda por los suelos debido a los aires de grandeza de Kevin Costner, quien tras su premiada “Bailando con Lobos”, se embarcó en esta historia de ciencia-ficción con infulas de western ambientada en un futuro donde los Estados Unidos han quedado destruidos tras una guerra civil, y donde de nuevo nos vuelve a narrar la típica historia de rebeldes contra opresores (en este caso un grupo llamado Hornista). Y es que son los tramos donde la película quiere ser épica y tomarse en serio donde naufraga rotundamente. Así pues ya el villano de la función nos resulta caricaturesco al medirse en un duelo de monólogos shakespirianos con nuestro protagonista, que es un actor que deambula ciudad por ciudad con su burro, para luego descubrir que ese temible líder de los Hornistas era un vendedor de fotocopias que alcanzó el poder gracias a un libro llamado “Cómo conseguir el éxito”.
Con lo bonita que le habría quedado la película a Kevin contando la farsa que vive nuestro protagonista engañando a todo el mundo, demostrando que solo sirve creer en algo para reconstruirlo, y encima con un personaje protagonista que da para mucho más juego siendo este un actor pésimo que recorre ciudades en compañia de su mula. Pero no, Costner quiere hacer un espectáculo que le quite la espinita de “Waterworld”, muy similar a aquella, y que recuerda a “Mad Max”, pero va y nos hace una comedia, de esas que salen sin que se lo espere, la del absurdo. Solo así, además de lo anterior citado sobre nuestro villano, podemos entender que nuestro protagonista hable con su burro, que lo feroces villanos odien las películas de Van-Damme en beneficio de “Sonrisas y Lagrimas” y films de John Ford ( ¿serán críticos de cine? ) , o que la chica más guapa de la ciudad le pida un hijo con la bendición de su esposo, el cual no la puede dejar en cinta debido a que sufrió paperas de niño. En fin.

Que el guión lo firmen tipos como Eric Roth (Forrest Gump, Munich, El Buen Pastor) y Brian Helgeland (L.A. Confidential, Mystic River) es algo chocante, aunque todo buen guionista tiene guiones malos (en el caso de Helgeland tiene lindeces por ahí), resulta sorpredente que estos dos guionistas parieran un libreto con situaciones y frases sonrojantes (el momento en que Costner dice “Soy Yo” a los carteros debería estar entre las secuencias más absurdas de la década de los 90).
Si todo esto no basta falta hablar de la cosecha propia de Costner, que con esta quiere hacer su segunda “Bailando con Lobos”. En primer lugar, la película tiene que ser larga, 175 minutos parecen ser suficientes para Kevin, pero habría quedado muy bien quitando las dichosas secuencias del grupo de malos, y contando solo la mentira a la que somete el cartero al mundo, solo habría durado 90. Segundo, Kevin Costner no solo es el protagonista sino que se tiene que lucir con barba y afeitado, y de ambas maneras tiene que salir atractivo para ligarse a la chica protagonista. Y tercero, Costner se quiere homenajear a él mismo cabalgando frente a los villanos enseñando su brazo en una secuencia calcadita a la del comienzo de su película de indios.
Cualquiera que lea esto seguro que piensa que me cae mal este hombre. Nada de eso. Es que he vito en esta película una oportunidad desaprovechadísima, pero reconozco que Costner dirige de forma muy clásica, y con algún que otro momento conseguido (la secuencia en que coge la carta al niño), ayudado también por la notable fotografía de Stephen Window y la banda sonora de Newton-Howard. Eso sí, las secuencias de acción son de lo peor, y esa batalla final a cámara lenta con frase patriótica no la aguanta nadie consiguiendo un resultado final que queda empobrecido debido también a la falta de ritmo y, otra vez, a su larguísima duración.
Acompañan a Costner, que hace un papel bastante ridículo, Will Patton (chico Bruckheimer y Bay) como el villano orador de Shakespeare y pintor frustrado. Olivia Williams es la chica de la películas, que resulta ser más dura que nuestro heroe. Larenz Tate como Ford Lincoln Mercury (nombre que coge de coches), el verdadero héroe masculino, que cree en el cartero y va propagando su historia hasta conseguir un ejercito de fieles carteros. Giovanni Ribisi participa como un retrasado recluso del campo de prisioneros al principio de la película.
La película ganó los premios Razzies (o sea lo peor de lo peor) a Peor Película, Peor Director, Peor Actor, Peor Guión y Peor Canción Original y fue nominada como Peor Película de la década (honor que ostenta “Showgirls”). Yo no la defiendo, pero si creo que está bastante maltratada, y no por el público sino por su director, que no supo apreciar la historia que tenía en manos y se llevó por su grandilocuencia. Eso si, luego Costner dirigiría la digna “Open Range”.

Lo Mejor: La fotografía y la Banda Sonora.

Lo Peor: Es un despropósito que podría haber dado una bonita película.

Anuncios

12 pensamientos en “Mensajero del Futuro (The Postman), de Kevin Costner

  1. No está mal esta peli, a mi me molan las cintas apocalipticas tipo Mad Max, Waterword o ésta misma.

    Y “Open Range” es una jodida obra maestra !!!!! 😄 😛

    Un saludo y buen comentario 😉

  2. Mad Max es un clásico. Waterworld tiene pase como entretenimiento que es. Pero esta deja mucho que desear.

    Open Range es un muy buen western, si.

    Saludos.

  3. El problema que tiene esta pelicula es que abandona la novela original de David Brin si tener las ideas demasiado claras que hacer despues y sin tener la más remota idea de como concluir manteniendo un tono unitario con lo anterior.
    Si más o menos puedo estar de acuerdo en que el primer acto tiene cosas valiosas – siendo amables el segundo tambien- el tercero es un desastre. Ese final con la estaua es espantoso. El problema es que borra las cosas apreciables que han venido antes.
    Para mi la obra maestra de este hombre es “Open Range” muy superior en todos los sentidos( Especialmente en el tiroteo final).
    Y que conte que a mi me gusto “La sombra de la libelula” que a esa si que la han puesto mal.
    Un saludo

  4. Yo conozco gente que le gusta le de “La Sombra de la libelula”, y también estoy de acuerdo en que lo mejor de Costner director es “Open Range”, su opscarizada “Bailando con Lobos” me podujo somnolencia, auque tendre que revisionarla.
    Respecto a “The Postman” no he leido el libro en que se basa, pero ya digo que veo una idea muy desaprovechada, y si, le sobra el final, como también le sobran 60 minutos.

    Saludos.

  5. ¡Dios! Te has atrevido ha decir que Bailando con lobos es aburrida? Ten huevos y di que los puentes de madison es un coñazo.
    Te apoyaré.

  6. Pues Alejandro que yo creo que “Los puentes de Madison” es una de las obras maestras más elegantes y perfectas de la década de los 90. Un film romántico tremendamente convincente e inteligente.

    Sobre “Bailand con lobos”… estoy de acuerdo con Ramón, es bastante tediosa, bastante irregular y en su día fue muy sobrevalorada, pero aún asi. es un western decente. Eso si, la música de John Barry… inolvidable.

    Un saludo

  7. Jajaja, los siento Alejandro, pero “Los Puentes de Madison” si me gusta, no como la de Costner, que por cierto hizo su mejor interpretación (junto JFK) para Eastwood en “Un Mundo Perfecto”. Otra pelicula que considero un coñazo es “Memorias de Africa”, solo salvo el vuelo con la avioneta.

    Saludos.

  8. El libro de David Brin es lo mejor del autor. Tiene algunas cosas que le sobran pero es mejor que la película. No es cuestion de spoilear nada pero su final es bastante más cinematografico.( Digamso que a Tony Scott le habia quedado muy bien).
    A mi “Los puentes de Madison” me parece un Eastwood menor. En esa linea es mucho mejor “Primavera en Otoño”.
    El problema con “Bailando con lobos” es que todo está en función del final. De la aculturalzacion del protagonisma. ( Como dijo mi madre, vale que los indios son buenos, que el caballo es bueno, pero¡hasta el lobo es bueno!) Y en ese sentido carga mucho las tintas. Otro problema es volver a verla en pantalla pequeña en el que la fotografia pierde muchsimo ( Como le pasa a “El ultimo mohicano”).
    Un saludo a todos

  9. la pelicula no esta nada mal, ese genero no es nada facil, pero para mi el protagonista se sobra en su papel coincido si que la direccion del film fue mediocre y que se perdieron una gran oportunidad como en Waterworld.

  10. La película de Bailando con lobos es una épica que está al alcance de muy pocos. ¿A que me refiero? pues que aquí no importan los indios como los conocemos, no importa la trama (que si la tiene) sino que nos muestra lo que siente el protagonista al estar en la última frontera, pocos años antes de que esta cayera, el ver la naturaleza de la zona “virgen” los búfalos, los indios en fin un compendio de sentimientos narrados en una película que incluso en su versión extendida (4 horas) a mi se me hace muy bonita. Obvio que sobre gustos no hay nada escrito y cada quien que le guste lo que le parezca, nada es criticable cuando se respetan los gustos de los demás

  11. a mi me gusto la pelicula.necesitaria verla de nuevo para analizarla.he escuchado comentarios desfavorables.tal vez haya razon.por lo pronto me gusto.asi me quedo.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s