Amistad, de Steven Spielberg

Un grupo de esclavos se amotina tomando la goleta en donde van captores, la Amistad. Querrán regresar de vuelta a África, pero serán atrapados por un barco americano que los captura y encarcela para ser juzgados.

“Amistad” representa uno de los traspiés más significativos en la carrera de Steven Spielberg. En un intento por realizar la misma hazaña de cuatro años atrás con “Jurassic Park” y “La Lista de Schindler”, el director realizó de manera casi simultánea la secuela de los dinosaurios y esta película de corte histórico que denuncia el esclavismo. Además era la primera película que dirigía para su recién estrenado sello, “DreamWorks”, con lo que las expectativas eran mayores. Sin embargo el resultado para ambas películas fue bastante inferior al de las anteriores sin repotarle éxito alguno, y no solo porque coincidieran el año del “Titanic”.

La película quiere reflejar fielmente los supuestos sucesos de 1838 en torno a los hechos acontecidos en La Amistad, cuando un grupo de africanos se amotinó matando a toda la tripulación excepto a dos, siendo detenidos poco después, y juzgados no una, sino tres veces. El film pretende conseguir una revancha histórica demostrando lo malos que eran los españoles (y no lo digo porque sean españoles, diría igual si fueran franceses o ingleses) traficando con esclavos mientras los americanos luchan por la abolición de la esclavitud y los defienden. Lo mismo de siempre digamos. Claro que este no es el gran fallo sino la representación histórica que roza el ridículo de personajes históricos como Isabel de España, una niña de 11 años que juega con muñecas y cuya presencia en pantalla no ayuda para nada al metraje, o John Quincy Adams, el expresidente americano que se erige en último momento como gran héroe demostrando sus dotes de oratoria. Estos detalles con algunos otros más (lo siento, no soy un experto en historia) hacen que nos sea difícil enmarcar a “Amistad” dentro de cine histórico verídico. Más bien puede entrar en ese cine, tan abundante, de cine histórico artificioso, o sea que utiliza la historia para contar su propia historia.

Claro que “Amistad” posee una gran carga de buenas intenciones y objetivos, y es que la película más que un fresco histórico es un alegato a favor de los derechos humanos. Los africanos esclavizados se sublevan por un derecho primordial, la libertad. Ese derecho que les ha sido arrebatado injustamente y que empuja a cualquier hombre a luchar por conseguirla. Si bien al principio creemos que lo hacen por su propia naturaleza de seres salvajes (en esa gran secuencia de apertura) al poco de conocer un poco más al protagonista, Cinque, y nos narre su historia comprobamos que son personas encadenadas a una vida de servicio sin motivo alguno, tan solo para enriquecer a otras personas.
También podemos hablar de cien de juicios. El film gira en torno a los distintos juicios que deben pasar los esclavos para demostrar que son libres y que fueron capturados injustamente. No tenemos solo un juicio, sino tres. Uno primero frente a un juez veterano, el segundo con un juez joven, y el tercero ante el Tribunal Supremo. Total, que tenemos unas vistas muy completitas.
Si antes he citado que la película posee dudosa rigurosidad histórica si juega brillantemente con la historia utilizando el caso de los africanos como antecedente a la posterior guerra civil. Y es que si hay tanto juicio y expectación por el caso en el film es por el miedo que azotaba a Estados Unidos de una posible guerra entre el Norte y el Sur por la abolición. De hecho, los principales defensores de los africanos, Joadson y Tappan, son abolicionistas que pretenden utilizar el caso en beneficio de su causa.

Existen ciertos paralelismo con el cristianismo, o más concretamente con la historia de Jesús, que subrayan aún más ese toque artificioso al que antes me refería. Los africanos consiguen una biblia y comienzan a leerla a través de sus dibujos, conociendo así la historia del hijo de Dios y sintiéndose identificados, pues ellos también están siendo juzgados injustamente.
El personaje principal, Cinque, es un guía para su pueblo, el hombre al que todos siguen y atienden. Sin embargo este rasgo en la película pierde mucha fuerza en el momento en que Cinque comienza a hablar con Baldwin y a entender lo que le dice sin necesidad de intérprete, como si el africano hubiera aprendido solo escuchando a sus captores, rematado con su cambio de personalidad, de repente es un hombre fiero y brusco y a la mínima de conocer a Baldwin posee una excelente cortesía. Eso es artificial, pero es que llega al absurdo con ese momento en que Cinque se levanta y grita “Libre a nosotros”, consiguiendo que algo supuestamente emotivo sea fantasioso.

Spielberg realiza secuencias muy buenas en un conjunto cojo. La secuencia de apertura con esa maravillosa fotografía azulada es magnífica, utilizando el primerísimo primer plano en que nos muestre la angustia de Cinque por sacar el clavo que le apresa hasta narrarnos el motín por medio de elipsis a través de fundidos. El flashback que nos narra la vida de Cinque y todo su cautiverio hasta llegar a La Amistad está muy bien narrado, conteniendo en él escenas de lo más desgarradoras. La conversación entre Baldwin y Cinque a pesar de tener cierta fantasía, está muy bien planteada para cuando el africano responda que viene de mucho más lejos de lo que Bladwin le está indicando se meta entre las sombras. El monologo final de Quincy Adams es sencillo y directo, otorgando a Hopkins toda la escena para que se luzca. Por otra parte contiene secuencias que si bien pueden parecer interesantes resultan innecesarias, como la visita a la goleta en que Joadson queda atrapado entre cadenas, rememorando lo que sufrieron sus antepasados y temiendo que le ocurra. Buena escena que queda como anecdótica. La duración no ayuda mucho, siendo la parte del abogado Baldwin bastante prescindible.
El guión corrió a cargo de David Franzoni (que luego volvería a jugar con la historia en “Gladiator”), quien comete el terrible fallo de introducir elementos supuestamente cómicos (la reclamación de los esclavos por distintas personas) que alcanzan el absurdo.
Lo que hay que remarcar en esta película es la excelente fotografía de Janusz Kaminski, dotando a la película de unos colores vivos y puros incrustados en una oscuridad prominente a lo largo del metraje.
La música de John Williams vuelve a estar a la altura componiendo un canto triste que evoca el país africano así como uno más alegre para el triunfo de los esclavos.

El reparto está lleno de figuras de primera fila que desgraciadamente tienen menos peso del que parece. Morgan Freeman es el abolicionista Joadson, un hombre preocupado en suprimir el mal que atañe a los de su raza, la esclavitud. Aunque en principio aparezca como un personaje importante quedará en segundo término como comparsa, mero espectador de los hechos. Matthew McConaughey es Baldwin, el abogado defensor de los africanos, que, no sé ustedes, a mi me cayó mal desde el primer momento en que aparece y decide defender a los cautivos como si fueran mercancía. Djimon Hounsou es Cinque, el verdadero protagonista del film, el héroe de su tribu que se enfrentó a un león y ganó, para ahora enfrentarse a otro león (los jueces) y volver a ganar. Hounsou fue el descubrimiento del film para a continuación realizar papeles similares (por no decir iguales) en “Gladiator” y “Diamante de Sangre”. Stellan Skarsgaard es el abolicionista Pattam, al que parece importarle más llegar a la Guerra Civil que salvar a los africanos. Nigel Hawthorne es el Presidente Van Buren, ansioso por ser reelegido. Mi querida Anna Paquin está desaprovechadísima, por no decir sobrante, como la Reina Isabel de España. El mejor actor a nivel interpretativo en el film es Anthony Hopkins como John Quincy Adams. Posee las mejores frases y realiza una convincente interpretación como anciano medio sordo capaz de dejar K.O. al tribunal supremo tras más de diez minutos de alegato.

La película recibió cuatro nominaciones a los Oscars: Mejor fotografía, Mejor Actor Secundario (Hopkins), Mejor Vestuario, y Mejor Banda Sonora.

Un film fallido dentro de la filmografía de Spielberg, que, aún poseyendo secuencias muy buenas, queda por debajo de lo que es capaz.

Lo Mejor: La fotografía. Algunas secuencias realmente sobrecogedoras. Su discurso a favor de los derechos humanos.

Lo Peor: Su excesiva duración. McConaughey.

Anuncios

34 pensamientos en “Amistad, de Steven Spielberg

  1. A mí me pareció una película excelente, sin esperar el reconocimiento de otros. Difícilmente se puede encontrar una película “historica” que sea fiel, no olvidemos que el cine es arte. Cinque, los hombres “respetables” pueden volverse fieros (en su entorno) especialmente cuando está en juego su vida (han visto “El patriota”). En cuanto a las diferentes personas que reclaman a los “esclavos”, muestra fehacientemente que estos “hombres” no eran considerados “humanos”… ¿me dejo entender? era un punto necesario para la narración de la peli. Bueno, es mi opinión personal de por qué me gustó la peli. Muchos éxitos amigo.

  2. Gracias por comptartir tu opinión con nosotros Lucas, como dices el cine es Arte y se puede permitir licencias artísticas en pro de la pelicula pero siendo de Spielberg este film me parece menor de lo que puede hacer.

    Saludos.

    • Me puedes decir cuales son los temas especificos que se tratan en la pelicula? Es que la vi pero no pude identificar los temas

    • Me puedes decir cuales son los temas especificos que se tratan en la pelicula? Es que la vi pero no pude identificar los temas :s

  3. Hola a todos. Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice… Spielberg tiene el gran defecto de no superar la visión edulcorada del cine de Hollywood, aunque su pericia ténica y narrativa sirva para entretener. Yo he disfrutado mucho esta película, no obstante me haya quedado el regusto un poco ingenuo de algunos detalles de la historia, como cuando Cinque reconoce la violeta africana en el jardín del presidente Adams. No digo que la escena no me haya gustado, sino que bien pudo omitirse ese detalle. Con lo que si no estoy de acuerdo es con que la personalidad de Cinque deje de ser verosímil por sus cambios abruptos. Hay que entender que es una persona venida de un ambiente radicalmente diferente y que las circunstancias le juegan malas pasadas hasta el más equilibrado de los mortales. Eso mismo explica su “asfixia” en el tribunal justo antes de vociferar un versión mal logrado de una frase que la ficción nos permite suponer que habrá escuchado cientos de veces. Más adelante cuando decide no hablar más con el abogado Baldwin se nos explica indirectamente la comunión que Cinque tiene con la palabra “free” que intentó usar en el juicio.
    Por lo demás, concuerdo: no es un “graaan” película (tampoco me lo pareció “La lista de Schildler”) pero ciertamente deja ver el talento de Spielberg (como en “La lista…”) y divierte, que es uno de los objetivos primordiales de todo arte.
    Saludos cordiales desde Venezuela.

  4. Se me hace una excelente produccion que nos debe enseñar que no es tan facil aplicar el juicio oral dado que primero se debera entender en buena forma el juicio como tal en equidad aqui se deja en claro atraves de una diferencia sustanciosa de años que no existe separacion de los poderes que conforman la republica aplicado a nuestra actualidad como estados unidos mexicanos somos una triste historia modificada debemos de hacer algo se necesita valor, corage y patriotismo para crecer vean cuantos años se remembra y lo estamos viviendo en nuestra actualidad debemos y necesitamos ser grandes la justicia con nuestros actuales tribunales no es independiente

  5. Bueno señores solo comentar que esta película esta muy bien para gente adicta a Steven Spielberg , un saludo a Matias aka Ojetazo . Senyors em mengen tots els collons

  6. Solo un breve comentario, no se trata de tres juicios, es solo uno; cabe destacar que al primer juez, por cuestiones politicas, lo remueven de su cargo y en su lugar se nombra al frente del caso al juez más novel, en ese sentido, lo que puede entenderse como ultimo juicio, no es mas que solo la continuacion del primero, en tanto que ante la absolución del novel juez, el estado impuga esa resolución que finaliza en la corte.

  7. Gracias por la corrección Jorge, en el momento en que revisioné la cinta me dio la sesanción de que se trataba de tres juicios como comenté.

    Saludos !!

  8. Bueno la peli me parecio muy buena y corri a Internet a ver si era o se aproximaba a lo ocurrido realmente. En si no importa solo que uno ṕuede creer en luchar en los momentos en que nadie lo haria.

  9. Parece que te perdiste una parte. Para que Cinque comenzará a hablar en ingles primero tuvieron que conseguirle un interprete en el muelle que les enseñara a los esclavos a hablar en ingles

  10. Ahora ya sé por que hay negros en USA:son los descendientes de los esclavos de que llevamos los españoles , y una vez alli ,pues eso…
    Tambien fuimos los que matamos a los indigenas que poblaban Norteamérica.
    Tengo ya ganas de ver una peli con pretensiones pseudohistoricas que recoja como exterminamos a los indigenas tras masacrar a los búfalos… Decepcionante el cine cuando tergiversa la Historia,lo haga Spielberg o su porquero.

  11. Sinceramente no entendi mucho, pero me parece muy impresionante que hagan estos tipos de peliculas, pero pienso que si los indios o los africanos, tuvieron que pasar por peores cosas, pienso que debio de meter mas detalles, aunque es muy fuerte a mi me la dieron en intermedia y ahora en la universidad,pero realmente todo no va a salir, van a sacar lo menos bruto que le hicieron a ellos, pero pienso que tuvieron que hacer cosas peores, bueno mi madre me conto que en Puerto Rico llego a ver muertes pero por soga, asi que pues no creo que en los libros de historia te dan todos los detalles, pienso que sacan lo menos bruto, pero nada espero enterarme de todo lo sucedido.Es dificil y triste darse cuenta de como estas personas no tenian conciencia social de lo que estaban haciendo, son personas, no son rocas ni nada, que sienten y padecen. Y por ultimo creo que todavia estas cosas suceden, presiento que si…

  12. Pues para mi me parecio muy interesante, ya que podemos observar que el ser humano nunca pierde las esperanzas para seguir adelante. Es una buena pelicula que nos puede sacar de la ignorancia, abrir los ojos y tomar de ejemplo a Cinque, por que queramos o no el mundo sigue viendo estas obsenidades y nunca vamos a terminar de ver las injusticias que existen.

  13. Yo la vi ayer en televisión con mi hijo de 12 años y me encantó. Quedé con muchas inquietudes históricas que debo investigar, incluyendo a la Reina Isabel II de España, pero me parecieron buenísimos la historia, los personajes, los diálogos y el mensaje. Me alegró muchísimo ver esta película con mi hijo después de tanta Era del Hielo 4, Madagascar 3, Blancanieves y el Cazador, etc., etc. No soy fan de McConaughey, pero me gustó su interpretación de abogado defensor.

  14. LA VERDAD ES UN PELICULON, EXCELENTE, Y UN MENSAJE SOBRE LOS DERECHOS BASICOS DEL HOMBRE,
    BUENO, AL QUE NO LEGUSTO, TAMBIEN SE LE RESPTEA

  15. Buena peli, buenos interpretes, buen director y lo mejor detodo, el mensaje.Pelicula historica basada en echos reales,nos muestra la bestialidad del imperialismo, que en el aquel momento teniamos nosotros, los españoles, pero estabamos perdiendo ya y los buenos y maravillosos que eran los yanquis, con su carta magna, maravillosa, eran los iniciones de los EEUU.Pero claro con el paso de los años, ellos mismos, que tanto critican a los españoles en la peli, se volverian igual de imperialistas.Asi ess la vida…

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s